Micro contact Piezo pour du bruitage (par Tim Prebble)

[Benoit T.]

Ok so after some prompting, this is just going to be some initial feedback on how I’m finding the Barcus Berry contact mic & preamp to use, as I havent used it enough yet to come to any definitive conclusions, such is my workload with the imminent temp mix…

In terms of sound quality; the preamp is excellent - very low noise, even under high gain situations and the fact it runs off phantom power is just brilliant!! No more worrying about how fresh the 9 volt batteries are… Compared with my Trance Audio preamp (admittedly now an old/non-stock preamp) I would say the Barcus Berry is noticeably quieter in the bg noise stakes..

I found the actual piezeo contact mic unit a little fiddly to use, but I am getting used to it… At first I thought it made contact with the vibrating object the same way my Trance Audio one did, but compare the two units in this photo, Trance Audio on left & Barcus Berry on right:



With the Trance Audio contact mic element, I apply double sided sticky tape directly to the element & stick it to the object, whereas with the Barcus Berry the sticky tape is applied to the two brass bridge pieces which surround the element & these then transmit vibrations to the suspended contact mic element. Is there a difference in tone between the two elements? I imagine there is, but without having two identical preamps its hard to ascertain…. Heres a few recordings I did with dual contact mics, Barucs Berry is left, Trance Audio right:

download sword scrapes mp3
download oven rattles mp3
download bowed cymbal mp3

Its hard to judge & compare the sounds as the placement on each object was not identical eg sometimes I would have one contact mic at each end of an object… but my conclusion so far: the Barcus Berry is really high quality & I suspect I will order another of their Planar Wave preamps & use it with the Trance Audio contact mic element… I’ll post some more sounds in part 2 in a few weeks, when I get time to try them both on some acoustic instruments eg Gheng zu, zither, piano etc…

Source;
http://substation.co.nz/blog/?p=403
Produit dans le même genre
http://www.bluestarmusic.com/product-ex ... o_and_Harp

[Invité]

http://www.sounddesigners.org/index.php ... pic&t=5199



A+
Xtof

[Benoit T.]

Certains d'entre vous utilise t'il un piezo pour de l'enregistrement en bruitage?

Je suis assez curieux de l'objet. Vue son prix c'est tentant, non?

[bengeron]

en electroacoustique, c'est super ...

a +

ben

ps : connaissez-vous Eric la casa, Slavek Kwi (AMT) ... ?

[Alex.K]

on a essayé sur un projet récent, et ça a été une catastrophe....en tout cas pour les impacts....piezo collé sur une bonbonne d'eau pour récupérer des harmos...

pour le reste je sais pas...

a+

[Benoit T.]

Ca saturait?

[Labroue]

Bonjour,

pour ma part j'utilise souvent les C-Ducer (électrostatiques), les Schertler (dynamiques) comme microphone de contact ou les accéléromètres de Brüel et Kjaer (piezzo-électrique) qui sont de loin les meilleurs, car ils ne déforment pas trop les ondes sonores solidiens (une sinusoïde reste une sinusoïde).

Une remarque importante :

la fréquence de résonnance d'un microphone de contact (du type piezo/accéléromètre) est élevée (entre 15 et 60 kHz). Sur cette fréquence de résonnance on peut avoir +30dB de gain. Il convient donc de couper la bande passante quand le gain commence à croître de +4 dB par un filtre efficace coupe-haut au moins de 12dB par octave.

Dans l'infra-grave, il n'y a normalement aucune bosse dans la courbe de réponse. Cette courbe de réponse est bien droite et peut aller facilement en-dessous de 1Hz. Il convient aussi de filtrer efficacement l'indésirable en dessous de 20-30Hz pour ne pas perturber l'enregistrement, par un filtre coupe-bas.

Le contact de l'accéléromètre (ou plus générablement du capteur piezzo) avec la surface à capter doit être parfait : colle, vis taraudée, pinces fortes, etc... et cela au risque d'introduire des grande irrégularité dans la courbe de réponse, et aussi des harmoniques indésirables.

exemple : j'avais collé mon accéléromètre et j'avais un trou de -6dB dans les fréquences médiums sur 1/3 d'octave. Puis je l'ai vissé et l'irrégularité a complètement disparu.

Le contact peut être de 3 manières en fonction de la nature de la surface :

- sur la totalité de la surface de l'accéléormètre
- sur une pointe (très fine et très pointue comme un épingle)
- sur une boule (pour les surfaces un peu molle).

Les accéléromètres piezo B&K ont ces trois options et c'est toujours un plaisir d'avoir autant de possibilité de travail.

C'est à ce prix que l'on peut faire une prise de son correcte avec un acceléromètre.

Bien amicalement.
Philippe

[Benoit T.]

Bonjour Philippe

Merci pour ton message. Est ce que ces micros sont chers ?

[Labroue]

Le C-ducer existe-il encore ? Son prix était au environ de 300 euros. Les Schertler se dévelloppent à fond car le technicité s'améliore de jour en jour. Leur sortie est symétrique et il n'y a pas de circuit actif (cellule dynamique). Il y a aussi des cellules piezo avec correcteur de courbe de réponse.

http://www.schertler.com

Les B&K restent malheureusement inaccessibles, car il faut préampli spéciaux et filtres... et même dans le meilleures occasions on arrive facilement à un total de 1000 euros.

J'ai également essayé des petits capteurs bon marché pour guitare, contrebasse ou accordeur (korg)... mais hélas la courbe de réponse accuse des variations de + ou - 10 dB dans le spectre audible, et l'onde solidienne sinusoïdale est terriblement déformée.

Bien amicalement.

[Alexis]

Le C-ducer existe-il encore ?

Apparemment .. oui : http://www.c-ducer.com/

J'en ai entendu de très bons échos, mais je n'ai jamais pu l'écouter.. si quelqu'un a des références ?

Pour ce qui est des variations, c'est apparemment un problème un problème quasi inéluctable lié à la technologie qui impose presque une résonnance de la capsule, qui peut être contourné grace à des parades technologiques, et de corrections. Quoi que... le capteur piezzo n'est pas conçu à la base pour être exempts de défauts, mais plustot de permettre des choses qu'aucun autre microphone ne permet ! puisque ce n'est pas un microphone mais un capteur de variation /pression ..

A propos, à l'heure des micros optiques / au laser, n'existe-t-il pas un capteur de variation optique qui pallierait à ces défauts ?