Mémoire : L'évolution du mixage au cinéma

wf · Message non lu par wf » 13 janv. 2009, 09:15

Labroue a écrit :Bonjour,

on pourrait réfléchir comment on pourrait faire évoluer les pratiques vers un système plus intelligeant, en l'absence total de monopole par une marque.

Heu.....

Sans vouloir rabattre cet enthousiaste élan innovant...

Périodiquement, certains découvrent la médiocrité des chaînes de reproduction...
Bref :

- plus de dynamique, jusqu'à 90 dB par exemple

Pour en arriver là, il faut une chambre sourde (chambre anéchoïque acoustique ) ?? !

- plus de bande passante, de 10 Hz à 20.000 Hz

Heu, j'ai ouï, un jour, du 16 Hz en enregistrant l'orgue de l'église Saint Etienne du Mont... Ben ça fait pas beaucoup de bruit ! Alors du 10 Hz ?

- plus de différence de phase dans les signaux à fort effet spéciaux et dans l'ambiance

Du phasing ?

Bien que louable dans l'utopie, ce genre de projet ne peut s'envisager que dans un cadre expérimental, coûteux, même hors de prix... Ach l'argent

Un autre question à méditer: un système de reproduction parfait OK, mais pour reproduire QUOI ?

Labroue · Message non lu par **Labroue** » 13 janv. 2009, 10:02

Bonjour,

WF, évidemment je n'espérais pas mieux dans une réponse de votre part.

Je ne peux qu'encourager les jeunes étudiants à ne pas vous suivre totalement dans cette vision conservatrice et réductrice du son au cinéma.

un système de reproduction parfait OK, mais pour reproduire QUOI ?

Ne vous inquiétez pas, il y a plein de gens dans la jeune génération qui ont des idées d'effets spéciaux. Pourquoi donc leur ferner la porte, sous prétexte de norme et de limitations techniques liées à une époque dépassée ?

Cordialement.

wf · Message non lu par wf » 13 janv. 2009, 11:03

Labroue a écrit :WF, évidemment je n'espérais pas mieux dans une réponse de votre part.

Je ne peux qu'encourager les jeunes étudiants à ne pas vous suivre totalement dans cette vision conservatrice et réductrice du son au cinéma.

Bonjour les Anges de Thermidore,

Il faut bien que quelqu'un ici joue le trouble-fête

Merci d'encourager vos étudiants à ne pas me suivre totalement...
J'aurais moins de mal à les récupérer quand ils chercheront du travail dans ce monde sonore primitif...
Si vous enseignez, vous avez peut-être connu le Maître à penser du son officiel(ORTF): Albert Laracine ?

Trève de teasing,
Bien sûr qu'il faut chercher, innover, inventer...
(malgrès mon air grincheux, c'est ce que je tente de faire tous les matins)

Il y a aussi pour la musique des info intéressantes ici :
http://www.ircam.fr/umr.html

Toute conception, toute théorie, en substance toute culture, est le fruit de la communication,
entendue au sens large que lui donne Warren Weaver, l'un des auteurs avec Claude E.Shannon de The Mathematical Theory of Communication

Parler du Bon Son, oui OK, mais on ne peut pas le réduire aux seuls aspects techniques: bandes de fréquences, gestion de la dynamique, FX etc.

Labroue · Message non lu par **Labroue** » 13 janv. 2009, 11:22

Hehe,

j'ai employé le terme "totalement" parce que au fond moi, j'aime beaucoup ce que vous faites.

Mais les jeunes doivent choisir peut-être une autre voie, si l'on veut se renouveller dans notre culture.

Albert Laracine ! oh que oui. Dans les années 80 j'ai été baigné dans ces écrits (certains dans 0VU-Magazine) et on parle d'un grand maître.

J'aimerais disserter sur les arguments techniques, mais je suis en plein enregistrement (un des plus grand guitariste colombien devant les B&K) et le temps m'est compté (je tape ce message pendant que le Protools est en record sur le même ordini...).

Ce soir on en parlera (pourquoi une bande de fréquence et une dynamique étendue, même si on ne l'exploite pas vraiment).

Bien amicalement.

Labroue · Message non lu par **Labroue** » 14 janv. 2009, 12:50

Bonjour,

je voulais simplement rajouter quelques points techniques à l'argumentation :

si on veut obtenir une amélioration substantielle de la reproduction dans la bande passante audible (disons de 30 à 15000Hz) et d'une dynmique humaine (disons 70 dB), les systèmes de production, de post-production, de transport et de diffusion doivent permettre de considérer des caractéristiques bien supérieures.

La simple coupure de fréquence à 12.000 Hz engendre d'importantes rotations de phase parasites à partir de 6.000 Hz; idem dans le grave.

Un exemple :

j'enregistrais des tambours bata de Cuba. Ce genre de tambour ne génèrent théroiquement rien en dessous de 64Hz (le Iia étant la plus grosse peau).

On a fait 2 enregistrements à partir de microphones Omnidirectionnels : l'un sans coupure de grave, l'autre avec une coupure à 40 Hz. A l'écoute sur le gros système du studio (Westlake BSSM12), la différence est flagrande :

Sans coupure du bas (et donc en évitant les rotations de phase qui sont liées à cette coupure) les instruments sont bien plus naturels et présents dans la pièce. Personnellement je préfère.

Donc je suppose que pour les effets spéciaux on doit avoir les mêmes conséquences.

On pourrait parler de bien d'autres exemples similaires quand les systèmes ont pu passer d'une définition binaire de 16 à 24 bits. Mais le travail m'appelle...

Bien amicalement.

wf · Message non lu par wf » 15 janv. 2009, 00:50

Labroue a écrit :...une dynmique humaine (disons 70 dB), les systèmes de production, de post-production, de transport et de diffusion doivent permettre de considérer des caractéristiques bien supérieures..

Heu,

Bon ok, tu es passé de 90 à 70 dB de dynamique...

Mais avec un mixage qui aurait 70 db de dynamique (donc, réservé pour une élite bourgeoise ou bobo)
Il est impossible de réduire automatiquement cette dynamique en fonction des diverses diffusions....

Means : Il faudrait faire plusieurs mixages.....

Vas donc proposer ça dans un système capitalistique aux gentils producteurs qui seraient, par ailleurs, tes employeurs !