Espace libre sur Disque dur ?

[Dorian]

Merci Marc pour ces clarifiactions très intéresantes, qui brisent bien des idées recues...
Si tu continues je vais te coller un rang spécial, genre "Professeur", "Dolby Master", ou un truc dans le genre .

Bye.

[wf]

Et ce n'est pas parce que j'écris qu'on ne risque rien à remplir entièrement un disque qu'il ne faut pas prendre ses précautions, surtout si le disque en question sert beaucoup en écriture !

Donc on est d'accord

[Dorian]

J'adore la mauvaise foie de William . Tu ne laches jamais rien toi .

Bye.

[Lµkas]

D'expérience perso, sur Mac 10% suffisent, sans défrag., sur PC (XP), 10-15% avec défrag dès que ça rame, et plus on utilise plein de petits fichiers, plus il faut que ce soit propre (à lire 96 nouveaux fichiers éparpillés, et chacun explosé un peu partout sur les plateaux du disque toutes les x secondes, le disque ne sait plus où donner de la tête).

Le must, c'est d'avoir un petit disque système, un bien organisé pour les banques sons (samples, instrus, ce qu'on voudra selon ce qu'on fait), ou à défaut deux partitions, et un distinct pour le projet en cours, de faire un peu de ménage (sessions) et de sauvegarder sur un autre disque (externe) le projet achevé pour retrouver un disque propre. C'est à la fois propre, et ça réparti bien les opérations de lecture/écriture, ça limite les risques d'erreur, les disques chauffent un peu moins et durent un peu plus longtemps en théorie, les temps d'accès sont optimisés, etc... et on est moins confronté au problème de l'espace disque, du moins sur les sessions en cours, et pour les archives ou backups, pas de problème de perfs de toutes manières.

Enfin personnellement je fais comme ça depuis des lustres et c'est nickel...

PS: (Marc) Je rejetterais un oeil, mais il me semble ne pas avoir noté une baisse aussi importante sur Mac (capture HDU). Une erreur de ma part, ou une baisse plus importante imputable à l'OS, au système de fichiers ?

[2at8]

Pour avoir testé 2 formules : 2 disques différents ou 1 avec partitions, l'expérience montre, et de loin, que 2 disques différents est une formule + rapide. Sur un disque partitionné les éléments à lire ou écrire oblige les bras à se déplacer. Sur 2 disques différents, les aller et retour d'informations sont + rapide. Ceci n'est pas sensible sur des solicitations faibles, mais dans le cas d'une production lourde, son multi-pistes ou vidéo HD, alors là il n't à pas photo, cf mon mail précédent : 1 disque système + logiciel, 1 autre disques interne ou externe pour data, si possible Sata ou bien FireWire, USB consomme trop de temps CPU. @+C2@8