Pourquoi le son 3D a un avenir !

2at8 · Message non lu par **2at8** » 01 sept. 2010, 20:05

Bonjour Philippe
Il me semble que cet article, bien que pertinent reste en surface du sujet. Il ne mentionne les travaux ni de Gérôme Daniel, ni de Daniel Courville incontournables sur le sujet. Par ailleurs, même s'il évoque les ordres supérieurs il en reste surtout au constat de l'ordre 1. Aujourd'hui est commercialisé aux US le "HOA", actuel, pour 24000 dollars, reste à bien en maitriser le décodage. Je l'ai eu dans les mains, belle bête …
Amicalement

2at8 · Message non lu par **2at8** » 01 sept. 2010, 20:08

Kewl a écrit :... Il y le "chandelier sonore" à Parme en Italie

Bonjour Daniel
Depuis fin 2007, quelle est leur contribution/travaux sur ces questions, captation et restitution ?
Amicalement

Labroue · Message non lu par **Labroue** » 02 sept. 2010, 10:47

Bonjour,

Bon, si on veut continuer à discuter utilement, va falloir considérer le contenu d'une onde sonore riche en harmonique. Un capteur monophonique, muni d'un filtre post capsule, filtre mécanique agissant en acoustique présenté comme sur le diagramme dessiné, est capable de recueillir une information sur le déplacement d'une source sur un axe vertical.

Ainsi le déplacement de la phase des harmoniques par rapport à la fondamentale peut être étudié dans le signal unique sortant du microphone pour en déduire des informations de déplacement sur une dimension (1D).

Je précise bien que je n'ai étudié que les systèmes de captation, pas les système de diffusion ni de perception comme notre ami nous invitait justement à distinguer.

Malgré les retissances que je rencontre ici dans cette discussion, je pense détenir une piste pouvant contribuer à expliquer le phénonéme et contribuer à essayer de le reproduire et de le percevoir un jour.

Ce que je regrette, c'est que l'on doit plus se battre à inviter les gens à accepter de voir les choses différemment, que de parler de ces choses réellement. On en perd de l'énergie et la volonté de communiquer. Une re-lecture du discour de la méthode de Descartes nous enrichirait encore.

Bien cordialement.

Message non lu par **Alexis** » 02 sept. 2010, 11:16

Ce que je regrette, c'est que l'on doit plus se battre à inviter les gens à accepter de voir les choses différemment, que de parler de ces choses réellement. On en perd de l'énergie et la volonté de communiquer. Une re-lecture du discour de la méthode de Descartes nous enrichirait encore.

En même temps, Philippe, avec tout le respect que je vous dois, pour avancer il va falloir un peu plus de théorie ou de sources !
On est, je pense, tous prêt à vous croire, mais comprendre serait encore mieux.
Sinon, il me semblait que la sphère se prêtait à une restitution spatiale complète au casque seulement, quel moyen concret peut-on mettre en place pour une écoute réaliste sur un système de diffusion stéréo ou quadri ?

Sinon, pour la WFS je ne savais pas que les réalisations commençaient à poindre, j'en entends pas beaucoup parler, C'est déjà au point ? Vu la complexité de la mise en œuvre de la chose ...

En diffusion par contre, on maitrise et utilise la chose depuis plus d'une dizaine d'année, d'après les études de Chrisitan Heil sur la WST (WAveFrontSculpture) (cocorico !), on atteint même désormais la maitrise de la directivité horizontale, grace au réglages possible de l'ouverture sur le système Kudo (L.Acoustic).
Quelques infos sur la WST en diffusion : http://www.techniquesduson.com/wst.html
Et de la théorie et des infos sur la WST de heil (travaux de 1992 et 2001 notamment) : http://www.l-acoustics.com/a-propos-dom ... che-3.html
Bien sûr cette diffusion ne permet pas de donner une information de verticalité, mais permet par contre d'éviter le filtrage en peigne dans la diffusion (à l'inverse des châteaux et clusters.. qu'on utilise de moins en moins) et surtout une maitrise du niveau sonore (perte de 3-dB par doublement de distance en système line-source contre -6dB avec un système standard (source sphérique). Ce qui d'ailleurs pourrait être fort intéressent en diffusion cinéma afin d'éviter que le premiers rangs soient sourds, et que les derniers n'entendent que les ambiances ...
Désolé pour ces multiples parenthèse, mais si ça peut en intéresser certains ... on reste dans le son et les fronts d'onde !

Labroue · Message non lu par **Labroue** » 02 sept. 2010, 13:24

Biensûr, je vous comprends.

Il s'agit d'une sorte de plaque de déphasage que l'on place devant la capsule à 1 ou 2mm de la membrane d'un diamètre de 1 à 2/3 de pouce environ. Cette plaque dispose de deux trous, l'un en haut, l'autre en bas. L'onde sonore excite la membrane par les deux trous. Suivant la triangulation avec la hauteur de la source, la position des harmoniques de l'onde sonore complexe, une fois passée par la capsule précédée de son filtre, varie en fonction de cette triangulation. Cette position des harmoniques apportent une information.

Bien cordialement.

Kewl · Message non lu par **Kewl** » 02 sept. 2010, 15:39

Bon.

Est-ce que les deux trous sont identiques?

- Daniel

Message non lu par **Alexis** » 02 sept. 2010, 16:03

C'est justement ce que je me demandais ... sinon, comment différentier le haut et le bas .. ?

Labroue · Message non lu par **Labroue** » 03 sept. 2010, 09:27

Bonjour à tous,

Ce WE, je vais vous prendre une photo de l'une des cellules de la fameuse sphère, sur laquelle les deux trous sont identiques. En fait en regardant de face l'une des cellules, les deux trous dessine un "8" vertical.

C'est une belle idée d'analyser les conséquences de deux trous de diamètres différents, en comparaison l'oreille humaine possède un pavillon complexe, sans symétrie.

Pour ce qui est de distinguer le bas du haut, dans un système parfaitement symétrique comme celui de la sphère en question, à part la présence d'un sol réfléchissant générant des petites réflexions délayées que l'on peut analyser, je ne vois pas comment on pourrait recueillir cette information. Notez bien les précautions que j'avais prise en parlant de ce système, le positionnement par la mouvance.

Bien que très primaire en l'état actuel des choses, je vois très bien ce système se rapprocher de notre système de captation humain.

Bien amicalement.

VBurel · Message non lu par **VBurel** » 03 sept. 2010, 10:17

Labroue a écrit : Bien que très primaire en l'état actuel des choses, je vois très bien ce système se rapprocher de notre système de captation humain.

Ce qu'on oublie peut être un peu , c'est que notre perception de la localisation des sons, dépend pour 50% de l'oeil. C'est l'une des raison qui me font dire que le 5:1 au cinéma est mal exploité. Il me semble qu'il y a déjà moyen (y'a suffisemment de matos déployé) d'allier correctement le son à l'image, pour produire une immersion sonore plus intense, plus impressionnante, plus efficace qu'actuellement.

Foxp2 · Message non lu par **Foxp2** » 03 sept. 2010, 11:01

Je partage l'avis de VBurel, la cinematographie est un tout, ou l'image ns guide soit par elle meme soit par association, nul besoin fondamental de 6 sources sonores pour faire exister un film, ces 6 sources sont une valeur AJOUTEE, meme et presque surtout quand l'image aura un relief. MONO will be back !
Ca n'empeche pas le plaisir de composer des ambiances/effets en 5.1 ou en tt ce que vs voulez mais plus l'image se compliquera plus le son aura a se simplifier pour faire un film lisible, le son restera longtemps encore un territoire d'humilité.