Apparemment personne n'a été gêné (outré ?) par le recadrage sauvage du 2.35 original vers le 1.77 diffusé ?
Personnellement, ça m'est suffisamment insupportable pour ne pas regarder dans de telles conditions.
LBLBLT Redux
Malheureusement non...
Mais c'est pour moi bien plus grave puisque :
1/ On perd en définition (en plus du cadre) parce que le télécinéma est effectué dans le format original et le recadrage à postériori dans le domaine vidéo. Pas très grave en SD lorsque le master est HD, mais visible en diff HD.
2/ Le Pan&Scan génère des mouvements de caméra qui n'ont jamais existé
3/ Quand je vois ça, je zappe et donc ne voyant pas les autres problèmes, ils deviennent secondaires...
Mais c'est pour moi bien plus grave puisque :
1/ On perd en définition (en plus du cadre) parce que le télécinéma est effectué dans le format original et le recadrage à postériori dans le domaine vidéo. Pas très grave en SD lorsque le master est HD, mais visible en diff HD.
2/ Le Pan&Scan génère des mouvements de caméra qui n'ont jamais existé
3/ Quand je vois ça, je zappe et donc ne voyant pas les autres problèmes, ils deviennent secondaires...
Un exemple vaut mieux que tous les discours :Elie a écrit :Comment est ce possible?MarcV a écrit : 2/ Le Pan&Scan génère des mouvements de caméra qui n'ont jamais existé
Lors du recadrage, la zone utile est (normalement) fonction de l'action du plan en cours.
Si par malheur un dialogue s'établit entre des acteurs qui se trouvent être à chaque extrémité du cadre 2.35, il n'est pas possible de les voir simultanément après recadrage. L'opérateur (s'il y en a un !) va privilégier l'un ou l'autre, en général celui qui parle et lorsque l'autre répond, l'opérateur à le choix entre déplacer la zone utile, ce qui créé un mouvement de caméra, ou plus simplement effectuer un plan de coupe supplémentaire alternant la zone utile d'un bout à l'autre de l'image.
Parfois encore, lorsqu'il n'y a pas de budget, aucun opérateur n'intervient, la zone utile est placée au milieu du cadre du début jusqu'à la fin et advienne que pourra !
Ok, je comprends pour ces mouvements de caméra et la manière dont cela peut dénaturer le film... Mais pour le recadrage sans opérateur (fixe), cela correspond à ce que nous avons toujours eu lorsqu'un film de cinéma est diffusé en télé, n'est ce pas ?MarcV a écrit : Parfois encore, lorsqu'il n'y a pas de budget, aucun opérateur n'intervient, la zone utile est placée au milieu du cadre du début jusqu'à la fin et advienne que pourra !
un "film de cinéma" n'est absolument pas systématiquement en 2,35... je n'ai pas de télé mais j'imagine qu'on ne touche pas au cadre d'un film tourné en 1,33 ou 1,85. j'ai tout de même souvenir d'avoir vu dans mon enfance des films en 2,35 sur un téléviseur 4/3 de 36cm, et ben faut avouer qu'on voyait pas grand chose ! de là à excuser pareil massacre, il y a un pas que je ne m'aventurerai pas à franchir, mais bon...
Bien sûr, il existe une variété de formats mais vu que l'on parlait de ce film et de cette diffusion en particulier.meumeuh81 a écrit :un "film de cinéma" n'est absolument pas systématiquement en 2,35...
La perte étant minime les films en 1,85 se retrouve naturellement toujours recadré en 1,77 à cause de l'Overscan des TV.meumeuh81 a écrit :je n'ai pas de télé mais j'imagine qu'on ne touche pas au cadre d'un film tourné en 1,33 ou 1,85.
C'est vrai, mais faudrait-il aujourd'hui encore tenir compte d'une catégorie (les TV 4/3 de petite taille) qui est devenue très largement minoritaire ?meumeuh81 a écrit :j'ai tout de même souvenir d'avoir vu dans mon enfance des films en 2,35 sur un téléviseur 4/3 de 36cm, et ben faut avouer qu'on voyait pas grand chose !
La raison principale évoquée par les diffuseurs était jusque là, le problème de la diffusion analogique terrestre en 4/3. On verra ce qu'il feront (ou pas) début 2012 et l'éventuelle nouvelle raison invoquée pour continuer dans cette voie (plaintes des téléspectateurs).