enregistrer 8 pistes d'un ordinateur à l'autre

Larkflight · Message non lu par **Larkflight** » 19 janv. 2008, 01:11

Je voudrais juste faire une suggestion en forme de question:
N'y a-t-il pas moyen de ce genre de transfert faire via une table de mixage, cad en "prenant le bus"?
Je préfère poser la question et avoir l'air idiot mais une réponse m'intéresserait éventuellement aussi.

kapam · Message non lu par **kapam** » 19 janv. 2008, 01:31

c'est ce que je faisais aussi avant, et grosse deception,

ma table est analogique.
j'ai perdu une grosse quantité de qualité audio.

passé en analogique comme ca, ca été l'horreur pour moi.

c'est pour ca que je cherche une solution total numerique

Message non lu par **Alexis** » 19 janv. 2008, 08:58

donc tu pense que je ne devrais pas etre à 192K meme eventuelement à 96K pourtant la qualité est meilleur.
pkoi passer en 44 ?

44.1kHz ... parce que c'est le support final de ta musique : le CD audio ! A moins que tu bosse pour un DVD-Audio ou un SACD ou un DVD-HD qui finira sa vie en 88 ou 96kHz .. au delà à mon avis, strictement aucun interet, surtout avec des plugs VST qui ne supporte pas au delà du 48k.
Tu parles de plugs VST. .. c'est des effets ou des instruments (VST-i) parceque si c'est des instruments (VST-i) là il n'y a vraiment strictement aucun interet à travailler en 192kHz sachant que tes sources ne passe pas la barre des 48k, tu bossera effectivement en 96 ou 192 mais avec les mêmes données audio qu'en 48k ... donc aucune amélioration de la qualité. De même, 32bit ... mouais, pourquoi pas ... mais 24bit c'est déjà bien suffisant bien souvent ...
Commence par changer d'écoute, si tu veu mon avis, avant de vouloir chipoter sur les Fs ... après seulement tu entendra "peut-êztre" des différences ... même si celles si parraissent souvent bien subjectives.

Sinon, pourquoi 192k sur les cartes audio ? Parceque ... c'est toujours "mieux" que les autres, ça fait vendre, la preuve !

Larkflight · Message non lu par **Larkflight** » 19 janv. 2008, 09:59

Tu dois avoir des oreilles d'epagneul breton

, e te sens pas offensé, j'etais trés fier d'avoir généré un 18 khz avec audacity et je l'entendais encore (j'ai pas poussé à 20 pour voir si comme à 20 ans car j'avais peur d'être déçu).
Et as tu fait l'essai avec une console numérique , vu ton budget, on trouve une mixette roland à +/- 100€

meumeuh81 · Message non lu par **meumeuh81** » 19 janv. 2008, 10:08

le 32 bits et le 192 kHz, c'est pas une machination organisée par les fabricants de disque dur ?

franchement, bosser en 96, je doute que ça soit pertinent, à moins que tu fasses des enregistrements classiques, mais vu ta config je pense pas. Alors du 192...

quand au 32 bits... si il est intéressant qu'un soft travaille avec un signal sur-quantifié en interne (puisque chaque étape de traitement, de sommation, etc est une requantification du signal), il est vraiment farfelu de travailler avec ce genre de fichier, sauf si tu veux absolument faire une démonstration de la virilité de tes machines. De l'avis de beaucoup, si le 16 bits est limite sur des modulations de travail (en particulier sur des prises de son), le 20 bits apporte tout le confort nécessaire pour travailler sereinement (d'ailleurs, des consoles haut de gamme travillent en 20 bits), alors le 24 bits...
c'est sûr que si tu te dis que le 32 bits c'est deux fois mieux que le 16 bit... (pour mémoire, le 16 bits apporte 2^16 soit environ 70 000 pas de quatification, et le 20 bits 1 048 576, soit environ 15 fois plus)

colors · Message non lu par **colors** » 19 janv. 2008, 12:25

le 32 bits et le 192 kHz, c'est pas une machination organisée par les fabricants de disque dur ?

La campagne de Apple pour son système de sauvegarde... oui

meumeuh81 · Message non lu par **meumeuh81** » 19 janv. 2008, 13:47

en gros, l'explication de steinberg pour justifier les exports en 32 floatting bits, c'est : même si vous mixez comme des porcs (avec des crètes à +1000 dB FS), le fichier audio sera pas saturé. Approche très professionnelle, ma foi...

Larkflight · Message non lu par **Larkflight** » 19 janv. 2008, 18:03

Bon mais partons du postulat techniquement vide de sens (oui soit) mais artistiquement lourd d'un passé chargé:
"l'erreur est porteuse"
La question serait comment récupérer ses sons sans se gaufrer des temps de transfert incompressibles?

kapam · Message non lu par **kapam** » 19 janv. 2008, 18:46

merci à vous tous pour ce complement d'info.

jevais rester à la meme frequence sans faire de changement.

sachant que tes sources ne passe pas la barre des 48k

en faite un altiverb, un speakerphone ou un API2500 travaille largement au dessus d'un 48 si ma memoire est bonne.

après ce dernier point, je veux bien expliquer comment faire pour gagner efficacement en volume général SANS compresseur.

je veux bien, parceque oui le compresseur ca me fait perdre de la dynamique mais je suis obligé de le faire de temps en temps pour lisser toutes mes cretes.

kapam · Message non lu par **kapam** » 19 janv. 2008, 18:59

Colors, j'ai ecouté tes deux fichier,
le 96 K a perdu bcp de contenance, mais a vrai dire, j'ai l'impression de preféré le 96.
j'ai l'impression qu'il alourdira bcp moins un mix, moin d'aigu, plus de clarté.

enfin en meme temps, je ne sais pas quoi pensé, mais d'un seul coup, le 96k semble etre plus travaillé come si il y'avais eu un gate pour retirer certaine chose et garder l'essentiel

qu'en pense tu ?