Match Point - Woody Allen (DD ou DTS 1.0)

Buzz · Message non lu par **Buzz** » 27 mars 2007, 12:12

Bonjour à tous

j'ai récemment vu le film "Match Point" de Woody Allen en dvd. Cà sort du contexte comique de Woody Allen mais c'est encore une fois un très bon film avec de très fort personnage et traits de caractère. A voir ...

Je poste içi sur sdo pour avoir des avis sur la bande son ... qui est en Dolby Digital (ou DTS) 1.0 donc mono avec tout au centre. Cà m'a tout d'abord choqué mais en cours du film, je me suis dit que c'est plutôt agréable car pour une fois je me suis pas focalisé sur le son, la stereo et le surround. Au moins on est pas déconcentré. Mais bon, comme me disait un ami, il n'y a que nous, passionné du son, qui se déconcentront pour écouter le son. Ma femme n'y penserait même pas

Alors les infos de la fnac disent çà:

Le DVD respecte la volonté du réalisateur, adepte du mono, et restitue les conditions de la diffusion du film en salle. Une innovation cependant, l'une des pistes mono est en DTS (la seconde est en DD) et se révèle très dynamique.

Pourquoi ce choix? Ne sommes nous pas finalement habitué à une diffusion surround au cinéma??? Je ne comprends pas trop l'argumentation.
Un mix mono est en tout cas bien plus dur à réaliser et le résultat est finalement assez agréable car je ne pensais plus au son mais je me demande encore pourquoi faire un tel choix.
Avez vous d'autres exemples de films où la bande son est volontairement en mono et peut être quelques explications artistiques supplémentaires?
Merci

Steph.B · Message non lu par **Steph.B** » 27 mars 2007, 17:13

Je vais peut-être me faire des ennemis (ou des amis) mais pour une fois je vais prendre partie : Woody Allen me déçoit beaucoup sur ce coup-là, dans cette démarche pseudo-artistique de vouloir faire du son mono.

Outre les problèmes "techniques" qu'engendre le mono je m'indigne devant ce choix car ça me donne un arrière-goût de régression, de retour en arrière.

La "communauté sonore du cinéma" doit se battre pour faire évoluer la qualité du son et la valeur ajouté que peut procurer le son aux images.

Là un revient au temps du chanteur de jazz (que je ne critique pas, bien au contraire, j'illustre juste mon propos par le premier film sonore au monde) et personnellement ça me fait un peu rire jaune....ou plutôt non, c'est un mélange entre stupéfaction et indignation.

Moi qui croyait qu'Allen avait un certain sens du son (musicien, etc..) ben non, encore un réal qui croît faire un truc bien au niveau du son mais qui vise finalement à côté.

Papalou · Message non lu par **Papalou** » 27 mars 2007, 17:47

Il y avait déjà eu un sujet intéressant sur SDO concernant le mixage mono et les excès du multicanal. Je n'ai pas réussi à remettre la main dessus avec la fonction recherche... c'était il y a fort longtemps...

Papalou · Message non lu par **Papalou** » 27 mars 2007, 17:49

retrouvé !

http://www.sounddesigners.org/index.php ... highlight=

Invité · Message non lu par **Invité** » 27 mars 2007, 19:15

La "communauté sonore du cinéma" doit se battre pour faire évoluer la qualité du son et la valeur ajouté que peut procurer le son aux images

Quel rrapport avec lefait que le son soit mono??? Plus il y de canaux, meilleur la qualitée est??

Là un revient au temps du chanteur de jazz (que je ne critique pas, bien au contraire, j'illustre juste mon propos par le premier film sonore au monde) et personnellement ça me fait un peu rire jaune....ou plutôt non, c'est un mélange entre stupéfaction et indignation.

Là on s'egare. WH fait un choix technico-artistique. On ne critique pas tout ces réal qui utilise des petites cameras DV??? Une camera numerique HHHHDDDDDD ciné n'est-elle pas meilleur??? Si, au niveau de l'image...
L'utilisation de la DV permet au réalisateur un rapport plus imediat avec le cadre, le comedien, la mise en scene etc... C'est un choix technique qui est surtout artistique.

LEs exemple sont multiples (en musique choix analo/num, le choix couleur ou n&b...)
Donc pour moi, il n'y a aucun débat sur le technique technicienne à avoir. On peut se pencher sur la pertinence artistique, et là il faudrait les arguments de WH...

Woody, si tu nous lis, reponds!!

PLEASE [-o<

YuHirà · Message non lu par **YuHirà** » 27 mars 2007, 20:23

Outre les problèmes "techniques" qu'engendre le mono je m'indigne devant ce choix car ça me donne un arrière-goût de régression, de retour en arrière.

Personnellement j'adore le film et je ne me suis pas rendu compte que le son était en mono. Je viens de l'apprendre...

Le son stéréo me semble à la réflexion inutile dans ce film.

D'abord parce que la musique est nécessairement en mono (vieux enregistrements), ensuite parce que le film est d'abord un film dialogué: tout l'intérêt du film est dans le discours des protagonistes ... Au contraire, le fait de distraire le spectateur avec des effets sonores surround, ou je ne sais quoi, cela m'aurait semblé prétentieux pour un film comme Matchpoint.

Et puis un bon son mono vaut mieux qu'un mauvais son stéréo (la phrase qui tue

vous pouvez aller vous coucher maintenant

)

Invité · Message non lu par **Invité** » 27 mars 2007, 20:43

Et puis un bon son mono vaut mieux qu'un mauvais son stéréo (la phrase qui tue vous pouvez aller vous coucher maintenant )

bonne nuit!!!

Steph.B · Message non lu par **Steph.B** » 27 mars 2007, 21:27

Oui bonne nuit......

A la limite je vais dire que je ne suis pas d'accord avec ce choix artistique....

Madien · Message non lu par **Madien** » 27 mars 2007, 21:40

Ce film est homogène... monophonique et monotone, une comédie romantique à la "mords-moi le noeud". Je lui préfère même "le ComeBack" on a au moins la chance d'y voir Hugh Grant maquetter des compos sous Pro Tools !

++

Steph.B · Message non lu par **Steph.B** » 28 mars 2007, 07:28

Madien a écrit :Ce film est homogène... monophonique et monotone, une comédie romantique à la "mords-moi le noeud". Je lui préfère même "le ComeBack" on a au moins la chance d'y voir Hugh Grant maquetter des compos sous Pro Tools !

++

Bof, même ça, ça doit être une capture d'écran !